:: Liberal de Rivas Vaciamadrid ::

Liberal de Rivas Vaciamadrid

También están en contra de la energía eólica

Archivado en Varios • Fecha: 13-08-2006 01:25:08

Todos los días nos recuerdan todos estos personajes pancarteros del "No a la energía nuclear" - falsos medalleros del ecologismo – que las únicas energías alternativas que no tienen impacto medioambiental y que son cumplidores del Protocolo Kyoto son fundamentalmente la energía solar y la eólica, las cuáles podrían sustituir a todas las derivadas de los hidrocarburos (petróleo, carbón, ...). A su vez se podría combatir contra todas las empresas energéticas, según ellos, explotan a los países pobres al robarles sus recursos naturales, lo cuál las empobrecen aún más. A esto lo llaman eco socialismo.

Pues resulta que tampoco la energía eólica es ecológica ya que produce la muerte de aves. Si desechamos también esta energía "limpia", que alguien me explique de donde se va a conseguir la energía que cada día se demanda más cuando dentro de unos años se agote la mayor fuente de energía, el petróleo. Si desechamos la nuclear y la eólica, ¿van a existir suficientes placas solares para suministrar toda la energía demandada por la sociedad?

Nuestro país cada año incumple el Protocolo de Kyoto, aumentamos la emisión de CO2 hasta el punto de triplicar el tope que fijó la UE. Pese a ser uno de los países mundiales que más instalaciones de energía alternativas ha desarrollado, aún somos deficitarios en la obtención de energía que sustituya la combustión de petróleo, por lo que es necesario que volvamos a confiar en la energía nuclear. Hemos de superar el miedo a desastres como Chernobil. Se nos olvida que esto sucedió hace muchos años, y en una nación corrupta como fue la URSS donde los políticos en vez de invertir en sistemas de seguridad y personal profesional, decidió construirla con material de segunda mano, la gran mayoría defectuoso. Los años han pasado, los sistemas de seguridad han mejorado como para que las centrales sean el cien por cien seguras, favorecido del importante crecimiento tecnológico, y se generan menos residuos, la gran mayoría reciclables. Incluso desde el aspecto económico todos los números son favorables. Es menos contaminante, proporciona suficiente energía eléctrica BBB (buena, bonita y barata), como para evitar los bien conocidos apagones, y nos proporcionaría independencia energética para no depender de países africanos y asiáticos políticamente inestables. El colmo es que importamos energía de Francia producida en centrales nucleares, muchas de ellas cercanas a la península ibérica. Si algún día sufrieran alguna catástrofe, ¿alguien se puede creer que no nos afectara a nosotros?

Escrito por rubru
(4) Comentarios • (0) Referencias • Permalink

Referencias (URL para referencias)

Comentarios

De Francia importamos algo más de 1000 MWh, lo que se podría solucionar construyendo una única central nuclear en España, pero, el lugar de construir, se cierran. Las centrales nucleares, en contra de lo que mucha gente cree, no contaminan, a persar de esas grandes chimeneas, que lo único que lanzan a la atmósfera es el vapor del agua que enfría en reactor. El único residuo que producen las nucleares son los restos radiactivos del uranio que se suelen almacenar, previo sellado en hormigón, dentro de la central o en algún cementerio.

El problema que tienen las energías eólica y solar es que su producción no es continua (dado que no hay sol o viento todo el día; en cambio, sí que hay agua de la presa o uranio), con lo que no se puede depender energéticamente de ellas. Los aerogeneradores, cuando hay mucho viento se ponen paralelos a éste para evitar que rompa las palas, con lo que no pueden generar ya de por sí mucha energía. Volviendo a lo anterior, si toda nuestra energía dependiera del viento o del sol, en momentos en los que pasa una nube o no hace aire habría apagones masivos, o en momentos de grandes consumos no se podría generar más energía ya que no se le puede decir al viento que sople más fuerte o al sol que queme más, cosa que sí se puede hacer en una presa o en una central nuclear.

Además, el problema que hay en España de falta de energía y de incendios en subestaciones es más bien porque la red está poco desarrollada y en lamentables condiciones, además de que la legislación es penosa. Me explico: Si en tu barrio de 10 personas teneis cada uno contratados (y los estais usando) 100 KWh (lo que daría 1MWh), pero el transformador que os abastece solo admite 0.8 MWh éste se recalentará y se incendiará, con lo que tendréis un apagón. En otras palabras, por mucho que se hagan centrales eléctricas, si no se invierte en renovar la red de transporte y distribución, seguirá habiendo apagones.

Un saludo y hasta pronto
---
Rexcanis
Rexcanis — 13-08-2006 16:33:10
No se trata de perder el miedo a desastres como el de Chernobil, sino de informar correcta y objetivamente a la población, que es lo que no se hace cuando se habla de energía nuclear. Es difícil convencer a alguien de que lo que se contó y se sigue contando sobre Chernobil está muy manipulado y que las cifras que da la "progreprensa" son más que falsas.

Y en cuanto a la eólica... pues me encantaría que prohibieran por completo los ventiladores, por ineficientes, por destruir el paisaje y por robarnos el dinero entre otras cosas.

¡Nuclear Ya! Ni solar ni eólica; son alternativas porque como su nombre indica, no son la verdadera solución.

Saludos.
aiolavis — 14-08-2006 11:43:00
Como dice Aiolavis, la progreprensa se ha encargado de manipular lo de Chernobil, entre otras cosas, porque los rusos corrutos (como diría Pepiño) se guardaron el dinero en la saca en lugar de construir una bóveda de calidad, con el grosor adecuado y de hormigón armado. Si esto hubiera sido así, las consecuencias habrían sido que la radiactividad habría llegado hasta un radio de 300 metros o incluso menos.
Rexcanis — 14-08-2006 22:33:12
Os dejo un interesante artículo publicado en la Vanguardía sobre la cuestión de la energía nuclear donde no se pone en duda la eficacia de la energía nuclear aunque propone que previamente mejorar los sistemas de seguridad. Lo raro es que lo haya publicado la >web de CCOO, ellos que son tan abanderados de la lucha del cierre de las centrales nucleares.
rubru — 30-08-2006 20:59:07